Прочтя обращение (зная суть вопроса) и постановление об отказе в возбуждении УД можно сделать выводы о том, что старший следователь ВСО Елисеев А.Н. или не знает действующего законодательства, УПК РФ и ведомственных нормативных актов, или халатно и безответственно относится к исполнению своих должностных обязанностей, или является "заинтересованным" ("купленным") 217 КЭЧ лицом, а потому при принятии решения повелся на лживую болтовню начальника ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны РФ Наумова и юриста КЭЧ Титова.

Грамотный следователь, мотивируя свою позицию, при оформлении процессуальных документов, обязан ссылаться на требования Закона. Однако старший следователь Елисеев просто на просто не знает законодательства и требований ведомственных нормативных актов (приказов, инструкций и т.п.). Можно предположить, что он знает законодательство, но умышленно игнорирует его. Что это, свидетельство его профессиональной непригодности или что-то иное?

Например, рассмотрение обращения жителей-потребителей услуг должно производиться в сроки, установленные следующими нормативными актами (есть и другие НПА с аналогичными сроками):

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I  "О защите прав потребителей"

 Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (один из вариантов)

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 31. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"

49. Исполнитель обязан:

з) вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения;

и) в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа;

р) производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней);

 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме

40. Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

7. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

9. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Можно продолжать приводить выписки из других нормативных правовых актов, но зачем? У следователя стояла задача - в очередной раз "прикрыть грудью" от привлечения к ответственности начальника 217 КЭЧ Наумова. А законных оснований для этого НЕТ. Вот старший следователь Елисеев А.Н. и пустился во все тяжкие.

---

О "шедеврах", которые иногда все-таки представляет в ответах жильцам начальник 217 КЭЧ Наумов и руководимая им контора, писалось неоднократно. Полный отстой! Удивительно, но и военного прокурора Роженко, и руководителя военного следственного отдела Басова, и старшего следователя Елисеева такие "документы" удовлетворяют.

Может именно поэтому так легко Наумов и К° им "лапшу на уши систематически развешивают" охапками. Неужели следопыт не ведает, какие нормативные акты действуют при делопроизводстве в учреждениях Минобороны РФ и просто государственных учреждений России? Если это так, то ПОЗОР таким следователям!

Вот такую бамажку от наумовцев (хотя может её нанимаемые им для уборки территории таджики подготовили) Роженко, Басов и Елисеев неоднократно тыкали и тычут в нос жильцам дома № 24 по ул.Победы. То, что на ней нет углового штампа с датой и регистрацией, должности, ФИО и подписи должностного лица, печати учреждения - это, по мнению указанных выше следственных и надзорных господ, мелочи.

---

"Он осознавал, что не предоставил ответ в установленный законом 30-и дневный срок,

но умысла не предоставлять ответ вообще у него не было"

Теперь вернемся к содержанию самих документов, упоминаемых в постановлении следователя. 11 августа 2010 года в 217 КЭЧ было зарегистрировано заявление, подписанное двумя заявителями 9 августа . В нем они дословно просили:

"В связи с нарушением прав потребителей, мы готовим исковые заявления в суд к упомянутым организациям. Для расчёта и обоснования цены иска, ПРОСИМ Вас предоставить нам до 20 августа следующие сведения:

- справки об общей и отапливаемой площади жилого дома 24 по ул. Победы;

- справки о внесённой нами плате за отопление в период с августа 2007 года по 15 апреля 2009 года и с 16 апреля 2009 года по 31 июля 2010 года;

- справки о произведённом ФГКЭУ «217 КЭЧ района» Минобороны РФ перерасчёте за отопление за часть месяцев 2009 года с его подробным пояснением;

- справки о среднемесячном количестве потребления тепловой энергии на отопление в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах."

Ответа и большей части испрашиваемых документов из 217 КЭЧ на это обращение, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановлений Правительства РФ по настоящее время не поступало!

17 августа 2010 года в суд был подан иск о взыскании с УО задолженности, возникшей в связи с неправомерным начислением и взиманием платы за отопление с августа-сентября 2007 года по 15 апреля 2010 года.

Т.к. ответа от КЭЧ всё не было, несмотря на установленный срок до 20 августа, и надо было уточнять расчёты размера иска, то 31 августа одним из истцов было направлено мировому судье ходатайство (а не повторное заявление начальнику 217 КЭЧ Наумову, как пишет следователь) об оказании содействия в истребовании доказательств. Истец просил судью:

"1. Оказать судом содействие в истребовании доказательств – обязать МУП ЖХ и 217 КЭЧ представить суду и истцам следующие сведения и информацию:

– справку об общей и отапливаемой площади дома 24 по ул. Победы;

– копии страниц тех. паспорта нашего жилого дома с его общей площадью;

– справку о произведённом ФГКЭУ «217 КЭЧ района» МО РФ перерасчёте за отопление за часть месяцев 2009 года с его подробным пояснением;

– справку о среднемесячном количестве потребления тепловой энергии на отопление нашего дома в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах;

– справку о показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии с августа 2007 года по август 2010 года включительно, по месяцам;

– справку о внесении платы за отопление пяти помещений общего пользования дома, которые используются в качестве однокомнатных квартир.

2. Приобщить данное ходатайство к материалам гражданского дела."

Судья это ходатайство 31 августа не рассматривала. В этот день проводилась подготовка к судебному рассмотрению иска. Один из истцов вообще находился в отпуске. Поэтому МС просто передала копии исков с приложениями ответчикам, выслушала мнения сторон и назначила следующее судебное заседание на 14 сентября, т.е. после истечения максимального срока на рассмотрение обращений граждан. Хотя выше приведены выписки из НПА, в которых сказано, что подобные обращения потребителей услуг должны рассматриваться должностными лицами в 2-10 дней.

Причём, на судебном заседании 14 сентября мировой судья лишь частично удовлетворила требования ходатайства (в части, касающейся заявленных в иске требований и периода) и обязала 217 КЭЧ представить копии документов с пояснениями к следующему судебному заседанию. Сам Наумов или представитель 217 КЭЧ 23 сентября в суд не явились.

На судебном заседании 28 сентября представитель 217 КЭЧ Титов представил суду пару бумажек, которые содержали информации максимум только на четверть или треть от испрашиваемой. Если брать заявление от 9 августа, то по нему была представлена лишь общая площадь помещений жилого дома (копия страниц тех.паспорта) и "справка" по перерасчёту за отопление за 2009 год (копия сего "документа" приведена выше), которую ранее нам уже выдавали в июле месяце. Именно по этому "шедевру" жильцами дома, в частности, и были неоднократно направлены запросы с просьбой дать подробные пояснения по расчёту и порядку получения цифры в 7,95 рублей. Более никакой информации по заявлению или ходатайству 217 КЭЧ нам предоставлено не было! Все умозаключения старшего следователя "высосаны из пальца".

Был бы следователь был более квалифицированным и добросовестным, он обязательно бы запросил из суда копии документов (самого ходатайства, выписки из протокола, документы, которые представила 217 КЭЧ и т.д.). Но этого Елисеевым сделано почему-то не было. С другой стороны, а ему это надо? Ведь реальная цель "проверки"была в другом  - в очередной раз прикрыть Наумова и отмазать его от привлечения к ответственности.

---

Поразительно, ведь в материалах проверки есть копия решения МС от 28 сентября 2010 г., принятого по иску заявителей. Однако и его старшему следователю Елисееву А.Н., судя по всему, лень было прочесть далее первого абзаца. В противном случае он заметил бы, что исковые требования рассматривались судом лишь по 15 апреля 2009 года.

А в заявлении от 9 августа жильцами запрашивались у начальника 217 КЭЧ, в том числе, сведения и информация, выходящие за рамки судебного разбирательства, на котором построено всё отказное постановление старшего следователя. Т.е. большая часть вопросов касалась периода с 16 апреля 2009 года по август 2010 года. Но этого ничего не предоставлено 217 КЭЧ заявителям по настоящее время, несмотря на горячие заверения следователя Елисеева, .

---

Подтверждением системного нарушения Наумовым действующего законодательства в вопросах рассмотрения заявлений и претензий граждан служит и факт коллективного обращения 13 октября 2010 года жильцов дома в военную прокуратуру и военный следственный отдел. Поводом послужил отказ начальника 217 КЭЧ не только производить ремонт общего имущества дома, но даже дать ответ на неоднократные обращения в его адрес.

Ещё одним подтверждением того, что начальник ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны РФ безнаказанно нарушал и продолжает нарушать порядок и сроки рассмотрения обращений граждан-жильцов-потребителей услуг, является игнорирование Наумовым  и претензии от 7 сентября 2010 года. В результате чего заявителями 21 октября 2010 года направлено очередное обращение в военную прокуратуру и военный следственный отдел Краснознаменского гарнизона.

---

Получен ответ ВП от 2 ноября 2010 года за подписью "легендарной" помощницы военного прокурора. Всё как всегда, по части вопросов проверка не проводилась, часть ответов дана в противовес фактам, часть - просто "шаблон ВП КЗ".